Kardos András: A Szkeptikusok meg a józan ész

Van ez a nekem kicsit furcsa egylet, a Szkeptikus Társaság, akik valamiféle magasabb tudomány nevében lépnek fel az általuk nettó hülyeségnek tartott „laposföld” elméletek ellen. Na most azzal nincs baj, ha valakik az elemi hülyeségek ellen ágálnak, de azzal már igen, hogy messze nem olyan evidens az, hogy mit tartunk elemi hülyeségnek, az meg főleg nem evidens, hogy mi a tudomány, és pláne mi a tudományos igazság. És mivel itt semmi sem evidens, ezért az a magabiztosság, amivel ez a Társaság fellép, módfelett zavarja az én pluralista világképemet.

Ugyanis, még ha a természettudományok jelentenék is e Társaság szkepticizmusának a modelljét, akkor is hitet kéne tenniük a többféle igazság lehetősége mellett, nem is beszélve a humaniórák és a filozófia eleve pluralisztikus igazságfogalmáról. De nem erről akarok beszélni, hanem arról, hogy ez a „Laposföld-díj", amit gúnyból és megvetésből kiosztanak. Ebben a formájában abszurd, és nekem nagyon ellenszenves.

Rögvest leszögezem, hogy az idei jelöltek közül Bagdy Emőke vagy Bogár László olyan távol van tőlem, mint Makó Jeruzsálemtől. Továbbá Máté Gábor sem az én utam, már amennyire ismerem a dolgait, sőt, az egyáltalán nem idetartozó, mert nem tudósnak mondott személyt, Sebestyén Balázst sem kedvelem annyira.

A bevezető előadás és a díjazott bejelentése

Ámde. Ez a Társaság 1700 vagy mennyi ember szavazatával összerak egy teljesen abszurd listát, majd ugyanennyi ember megszavazza a „Citrom-díjat”. Ezúttal Bagdy Emőkének. Mielőtt az ő személyére rátérnék, szeretném közölni, hogy ma, amikor mondjuk egy Tóth Gabi nevű megtért énekesnőnek sok százezres követője van, amikor influenszerek is sok tízezres rajongói táborral rendelkeznek, akkor a Felkent Tudomány nevében másfél ezer ember, az nem szám. Az kérem, semmi. Kivéve, ha reprezentatív a minta. De nem volt az. Ez tehát eleve egy torz, hamis „szavazás”, függetlenül attól, hogy én mit gondolok bármely jelöltjükről.

Akkor nézzük az idei Laposföld-nyertes indoklását:

Bagdy Emőke jelölésének eredeti indoklása: „a szexuális fejlődéssel és a nemi szerepekkel kapcsolatos elavult, több évtizede meghaladott álláspont magabiztos és kitartó képviseletéért és ideológiai elköteleződésből fakadó rendszeres gendertagadó, homofób megnyilvánulásaiért, amelyeket gyakran fűszerez szabad megfogalmazású kvantumhalandzsával”.

Kezdjük az elején. Amióta itt-ott látom Bagdy Emőkét szerepelni, a hátamon feláll a szőr. Valóban nem értettem még vele soha semmiben egyet, és bár kormánypártiságát elvileg magánügynek tartom, valóban láttam már én is homofób megnyilvánulását, éppen ezért, nekem például úgy ellenszenves a közszereplése ahogy van, és épp a közszereplés okán egyáltalán nem közömbös az „ideológiai elköteleződése” sem.

 

Bagdy Emőke

 

Forrás: Prof. Dr. Bagdy Emőke Facebook-oldala

 

Lehet a Társaságnak pocsék véleménye Bagdyról, illetve annak az 1700-nak is, aki szavazott, ámde:

1. Nagyon rossz ízű idekeverni a politikát, annál inkább mert pl. a Szkeptikus Társaságnak sokáig elnöke volt Vágó István, nyilván most is tag, aki ugyebár köztudottan a DK elnökségi tagja volt, és ma is aktívan politizál. Ha csak annyi volna az igazság, már ez is bőven elegendő volna ahhoz, hogy efféle díjakat, ha már gúnyolódni akarnak, tartsák távol a politikától. Mert ez így több mint ízléstelenség.

2. Ha bajuk van Bagdy pszichológiai nézeteivel, akkor tessék vele vitatkozni, megcáfolni minden félmondatát, az tisztességes dolog. De pusztán azért, mert nem tetszik 1700 embernek, ezért vita helyett laposföldezni, mérhetetlenül ellenszenves. A „díjat” adó Egylet vita helyett fölényeskedik, lenéz, gúnyol. Én nekem pont olyan ellenszenves Bagdy Emőke, mint a szavazóknak. De soha, értik, soha nem tenném meg azt, hogy a kritikám kimerüljön a gúnyolódásban és a fölényeskedésben. Ezzel ugyanis a Társaság nem a tudomány, hanem a lenézés díját osztja ki, tehát akkor sincs igazuk, ha igazuk van.

3. Ez alprobléma, de jellemző. Egy műsorvezető, aki évtized óta ökörködik rádióban és TV-ben, hogy a búbánatba kerül ide? Ha terjeszt valamilyen abszurd nézetet (ezt nem tudom, lehet, és ha a tudomány önmagukat felkent papjai ezeket a nézeteket, melyeket hajnalonta valamely rádióban terjeszthet Sebestyén úr, meg akarja cáfolni, akkor a társaság adjon ki egy közleményt, ha úgy érzi, hogy nekik minden műfajba bele kell kotyogni. De Laposföld-díjra gúnyolni egy, egyébként népszerű (vagy sem) műsorvezetőt, tehát elvileg tudományos hülyeségein gúnyolódni, ez nem a műsorvezetőt, hanem a Társaságot minősíti.

4. Máté Gábor pszichológus, „a lelki traumák és a daganatos megbetegedések közötti összefüggések tudományosnak feltüntetett túldimenzionálásával tévhitek terjesztéséért, valamint az orvosi etika szabályainak a rendszeres és súlyos megsértéséért” kapta a jelölést.

Máté Gábor ügyében nem vagyok kompetens, de egy biztos. A lelki traumák és a daganatos betegségek között bizony lehetséges, hogy olykor kapcsolat van, és akinek ebben álláspontja van, azzal maximum vitatkozni kell, és nem gúnyolódni, pláne, hogy egy világhírű, sokak által követett tudósról van szó. Én nem védem, nem támadom, de az, hogy a Társaság belőle is laposföld szintű ügyet kreált, ez bizonyosan mélyen etikátlan és kontraproduktív. Nem beszélve az ilyen kijelentések bizonyítékok nélküli odavetéséről, hogy Máté Gábor megsértette az orvosi etika szabályait. Ha az 1700 fős „tömeg” tud valamit, írják le, tegyenek bejelentést, de ne laposföldezzenek vele.

Lehet, hogy ellenszenves leszek, de én nem alapítok gúnydíjat a Szkeptikusok Társaságának. Csak csendesen felkérem őket, hogy térjenek észhez. Az nekem pont elég lenne.