„1%
Reggeli gyors/Reggeli személy

Hann Endre: A háború a kormánynak hozott szavazatokat, az ellenzéktől elvette az erősödést a finisben

31/03/2022 14:07

| Szerző: Klubrádió/Bohus Péter

A Medián legutolsó felmérése szerint magabiztos - akár kétharmados - Fidesz-győzelmet hoz a vasárnapi parlamenti választás. Hann Endre, a Medián vezetője rengeteg kritikát kapott, hogy miért kellett a választások előtt közölni egy ilyen felmérést. A Reggeli személyben nem csak erre adott magyarázatot, hanem arra is, hogy mi vezetett odáig, hogy a választók Magyarországon inkább kudarckerülők, mint sikerorientáltak.

2022. március 31. Reggeli gyors/Reggeli személy (2022. március 31., csütörtök 09:00): Hann Endre
45:05
00:00
Műsorvezetők: Dési János, Panxnotded Miklós, Szénási Sándor, Para-Kovács Imre, Mérő Vera Szerkesztők: Korpás Krisztina, Selmeci János, Jávor Dénes Marcell, Herskovits Eszter

Vidám, pozitív, optimista reggelt kívánok! - köszönt be a választásig a legutolsó kutatásuk nyilvánosságra hozatala óta eltelt egy napban rengeteg szidalmat és bántást kapott Hann Endre, a Medián közvélemény-kutató vezetője a Reggeli személy című műsorban. Szerinte őrült csatazaj van, durvul a kampány, rokonok és barátok esnek egymásnak, és most a közvéleménykutatókat is mindennek elmondják, de - hívta fel a figyelmet rá Hann - közben nem szabad elfeledkezni arról, hogy mi ez ahhoz képest, ami tőlünk pár száz kilométerre zajlik: brutális agresszió, ahol családok menekülnek, gyerekek halnak meg. Hann szerint mindenki, aki itt, Magyarországon gyűlölködik, jó lenne ha egy pillanatra megállna és ebbe is belegondolna.

Hann Endre és Mérő Vera
 
Hann Endre és Mérő Vera
Fotó: Pálinkás János / Klubrádió
 

Visszatérve a Medián közölte kutatásra, Hann azt mondta, ő a legnagyobb derűvel próbálja meg elviselni, azt amit ő és a Medián kap arról az ellenzéki oldalról, "aminek a választóinak ez csalódást okoz". Szerinte ez rendben is van, megbocsátható.

Hann szerint most sokan vádaskodnak, haragszanak, és sokakban még az a kérdés is felmerül, hogy egyáltalán a választás előtt szabad-e ilyen kutatást közölni. Hann szerint felvetették, hogy ilyenkor némi önmegtartóztatásra lenne szükségük a közvélemény-kutatóknak, és nem kellene közvélemény-kutatást közölni. Mint mondta, lehet, hogy éppen ugyanezek az emberek egy kormányváltás esetén visszahoznák azt a törvényt, ami korábban tiltotta, hogy a választás előtt nyolc nappal kutatási eredményeket tegyenek közzé. Hann szerint az egy "szakmafilozófiai kérdés", hogy ezeknek a közvélemény-kutatásoknak milyen hatásuk van a választásra.

Nem jós, mint egy meteorológus, ami egy tisztán politikamentes szakma, mondta Hann, aki mindig ki is kéri magának, hogy jóslásnak nevezzék a közvélemény-kutatást, de közben azt is mondta, hogy ezek a felmérések nem pontosan mérések, hanem inkább egy valószínűségi becslés, ami meg már átvezet a statisztika világába. Azt is mondta, "itt azért az intuíciónak is van szerepe". A közönség elvárja tőlük, hogy mondjanak egyértelmű dolgokat, legalább, hogy ki fog győzni, és ha nem mondja meg, akkor azt mondják, hogy nem meri vállalni a kutatási eredményét. Ő meg bevállalós.

Különböző elvárásokról beszélt, aminek megpróbálnak megfelelni. A Medián ezt fel szokta vállalni, mert szerinte többről van szó, mint hogy egy pillanatnyi helyzetről adnak tájékoztatást, ami már másnapra megváltozhat. Hann szerint trendek vannak, választói tradíciók, például arra nagy mértékben lehet számítani, hogy bizonyos földrajzi régióban családról családra hasonlóan szavaznak a választók. Amikor kalkulációt végeznek, megnézik, hogy abban a régióban korábban hogyan szavaztak, és ezek szerinte vállalható előrejelzések, de azt tényleg nem tudják, mi fog történni.

A Medián vezetője arról is beszélt, hogy akkora a kampányzaj, hogy a választás előtti utolsó napok ritkán vannak hatással a választásra, és majdnem mindegy, milyen témát dobnak be. Említette például azt a kedden napvilágra került botrányt, az orosz behatolást a külügybe, "aminek egy normális demokráciát meg kellett volna rengetnie, "földrengésszerűen" az egész magyar politikai életet meg kellett volna rengesse, de éppen a kampány miatt mégsem nem várható tőle, hogy alapvetően elgondolkoztassa az embereket, és kapásból mindenki a pártállása szerint válaszol.

Arról is beszélt, hogy a felmérés szerint a fideszesek körében a többség azt gondolja, hogy az orosz agresszió Ukrajnával szemben tulajdonképpen jogos önvédelem. "Ez tíz év erőteljes politikai befolyásolásának az eredménye, nem csak propaganda, hanem egy nagyon erős külpolitikai orientációs váltás" - mondta Hann.

Arra már számos kutatás kereste a választ, hogy egy közvélemény-kutatás miképpen befolyásolhatja a választás eredményét: otthon is tarthatja a választót és mozgósíthatja. Hann arról beszélt, hogy ez inkább egyéni személyiségjegyekkel van összefüggésben, azzal hogy valaki sikerorientált vagy kudarckerülő, ami társadalmilag is valamennyire meghatározott, de főleg a családban dől el. Szerinte  Magyarországon túl sok a kudarckerülő, és a kutatások szerint a magyar társadalom jellemzően "nem a verseny elkötelezett híve".

Két példával világította meg Hann, hogy miért megjósolhatatlan az, hogy egy kutatás milyen hatással lehet a szavazókra. A Medián kihozta, hogy magabiztos fideszes győzelem várható, erre például egy fideszes "peremszavazó" felteheti a kérdést magának, hogy ha úgyis megnyeri a Fidesz, akkor minek menjen el szavazni, hiszen nélküle is meg lesz a győzelem. Ezzel szemben egy ellenzéki szavazó a közvélemény-kutatás miatt "feldúlja magát", a Mediánt is elküldi melegebb éghajlatra, és ha esetleg valami más program miatt nem ment volna szavazni, most már azt mondja, biztosan elmegy. Ez a két szélsőséges példa mutatja, hogy megjósolhatatlan a befolyása a kutatásnak.

Beszéltek a Fidesz választási propagandafilmjéről, amiben a Mediánt és Hann Endrét úgy tüntették fel, mintha ő is felelős lenne a 2006-os eseményekért, amire Hann azt mondta, ezért Kálomista fizetni fog. A filmről már sokat beszéltek, és szerinte benne van a légkörben az is, hogy az összeesküvés-elméletek terjesztői szerint "a közvélemény-kutatók meg vannak vásárolva", "valamilyen párt fizetési listájának kedvezményezettjei". Bár ezt nehéz lenne bizonyítani, de ez a feltételezés "nagyon kártékony", és szerinte ez egy tudatos megosztás következménye. Tragédiának mondta a jelenlegi állapotokat, és a 90-es években még nem volt ekkora a megosztottság, stigmatizálás. A Tárkival például korrekt szakmai kapcsolat volt, nem volt elkönyvelve, hogy te a másik oldalhoz tartozol, mondta.

Hann magát "alapvetően liberális beállítottságú embernek" mondta, de nagyon törekszik arra, hogy a kérdéseknél és az eredmények értelmezésénél ez ne mutatkozzon meg. "Mások ezt kevésbé következetesen követik" - tette hozzá. Beszéltek a Závecz és a Medián felméréseiről, az előbbiről Hann azt mondta, hogy a Závecznél korábban voltak biztos ellenzéki vezetésű időszakok, a Mediánnál ezzel szemben nem változott olyan sokat március végére februárhoz képest.

A Median a februári adatfelvételének közepén tört ki az orosz-ukrán-háború, így izgalmas kérdés volt, hogy a háborúnak milyen hatása volt. Ezért megnézték, hogy a háború előtti és háború utáni válaszolók hogyan állnak a kérdésekhez, és azt látták, hogy a háború kitörése után a tendencia szerint kicsit többen szavaztak a Fideszre. A krízisek ugyanis a hatalomnak kedveznek, és a kormányzó pártnak nagyon rosszul kell csinálnia valamit, hogy káruk legyen belőle, és Hann szerint ezt Orbán Viktor ügyesen csinálta a maga szempontjából.

Ugyanakkor ha a háború a Fidesz malmára hajtotta a vizet, akkor miért nem változott lényegesen február és március között a népszerűsége? Hann azt gyanítja, hogy hibahatáron belül hatott a háború, de nehéz bizonyítani, mert ha nincs a háború, akkor az ellenzék a hajrában megerősödött volna, és a mostani állapot az ellenzék erősödésének az elmaradása. "És ez az ellenzék bármennyire próbált egységet teremteni, mégiscsak hat párt, mindenki elmondja a saját elgondolásait, párhuzamos programismertetések zajlanak: ezt teljesen nem lehetett megfékezni, és sokkal nehezebb egy ellenzéknek kormányképességet mutatni". Hann azt mondta, hogy aki kormányon van, annak a kormányzóképességét meg lehet kérdőjelezni, de mindent egybevetve egy átlagembernek az az adottság, hogy ők ülnek a kormánynál, azt sugallja, hogy kormányképesek, ebben az ellenzék nem volt elé sikeres, mondta Hann Endre.