"Felcsuti félrevezető, teljesen alaptalan állítást tett"
6/08/2025 23:10
| Szerző: Klubrádió/Lőrincz Csaba
| Szerkesztő: Lőrincz Csaba
Nem először állította Felcsuti Péter Róna Péterről azt, hogy nem kereskedelmi bankár, ám 10-12 évvel korábban, amikor Róna cáfolta, a Bankszövetség volt elnöke elnézést kért, és korrigált. A Megbeszéljük szerdai adásának vendége volt Róna Péter és a devizahitel-ügyben szavaira reagáló Marczingós László.
Ahogy arról korábban a Klubrádió is beszámolt, Felcsuti Péter közgazdász, a Bankszövetség volt elnöke elmondta, csak abban az esetben lehet semmis egy devizahiteles szerződés, ha bebizonyosodik, hogy az ügyfeleket nem tájékoztatták kellően a pénzintézetek, azonban a devizahiteles szerződések 99 százalékában kockázatfelmérő nyilatkozatot írattak alá, amely a tájékoztatást igazolja. Emellett éles kritikát fogalmazott meg Róna Péterrel kapcsolatban is. Szerinte ugyanis nem kereskedelmi, hanem befektetési bank vezetője volt, ezért nem lehet rá, mint a devizahitelek ügyében jártas szakemberre tekinteni.
„Én egy olyan banknak voltam a vezérigazgatója, amelyet IBJ Schroder Bank and Trust Company-nak hívtak. Ez a bank a Federal Reserve rendszer teljes jogú tagja volt, a New York-i banktörvény harmadik cikke alapján működött, és teljes jogkörű kereskedelmi bankként üzemelt” – mondta a Megbeszéljük szerdai adásában Róna Péter jogász, közgazdász, cáfolva Felcsuti állítását.
Ezt követően Róna elismételte korábban ismertetett álláspontját: a Kúria döntése azért semmis, mert nem bírálhatja felül az Európai Bíróság döntését.
Közvetlenül a beszélgetést követően Marczingós László, a luxemburgi devizahiteles per jogi képviselője is reagált az elhangzottakra. Megerősítette Róna álláspontját: az EU Bíróság ítélete nem egy konkrét magyar ügy eldöntését célozta, hanem az uniós fogyasztóvédelmi irányelvek kötelező értelmezését. Ez kizárja, hogy a magyar Kúria vagy bármely bíróság "újraértelmezze" vagy enyhítse annak hatását.
Szerinte Felcsuti vagy nem érti, vagy szándékosan torzítja az Európai Unió Bíróságának döntését a devizahiteles ügyekben. Felcsuti azt állította, hogy az árfolyamkockázatot a fogyasztók magukra vállalták, és ezzel a szerződések érvényesek, de Marczingós szerint ez ellentétes az uniós bírósági döntéssel, amely kimondja: az árfolyamkockázat áthárítása – ha nem világos és érthető – tisztességtelen, tehát semmis.
A teljes beszélgetést a fenti lejátszóra kattintva hallgathatják meg. (Amennyiben appon keresztül érik el oldalunkat, a lejátszó nem jelenik meg, ezért a beszélgetés meghallgatásához kérjük, lépjenek át a klubradio.hu-ra.)
2025.08.06., szerda 16:20
Riporter: Bolgár György
