Az Átlátszó ügyvédje: Ha a SzuHi úgy gondolná nyerésre áll, nem lenne érdemes húznia az időt
20/05/2025 16:35
| Szerző: Klubrádió
| Szerkesztő: Vikár Anna Flóra
Az Átlátszó személyiségi jogi pert indított a Szuverenitásvédelmi Hivatallal szemben a jó hírnevük megsértése miatt, de a hivatal nem képviseltette magát a bíróságon. Tóth Balázs, az oknyomozó portál jogi képviselője a Klubrádiónak azt mondta, nem kizárt, hogy a hivatal érdeke az időhúzás.
Tárgyalásütközésre hivatkozva nem vett részt senki a Szuverenitásvédelmi Hivatal (SzuHi) oldaláról annak a személyiségi jogi pernek a keddre kitűzött tárgyalásán, amelyet az Átlátszó indított a hivatallal szemben, így aztán a bírónő június 24-re napolta el azt.
A SzuHi egy Facebook-posztban azt írta, sajnálják, hogy a hivatal jogi képviselőjének tárgyalásütközése miatt el kellett halasztani a keddi ülést, de várják a következő tárgyalást. Kiderült, a hivatal csak hétfőn vette át az idézést, holott az átvétel és a tárgyalás között 15 napnak kellett volna eltelnie, vagyis nem volt szabályszerű az idézés.
Lehet normális indoka annak, hogy nem vették át az idézést, lehet, hogy tényleg csak most szereztek róla tudomást. Az is lehet, hogy úgy döntöttek, nem töltik fel a kézbesítéseket illetve kiadványokat az utolsó napig. Nincs kizárva, hogy érdeke a Szuverenitásvédelmi Hivatalnak, hogy elhúzza ezt a tárgyalást – mondta Tóth Balázs, az Átlászó jogi képviselője a Klubrádiónak. Szerinte ha úgy gondolnák a hivatalnál, hogy nyernek, akkor érdemes minél hamarabb túlesni a peren, ha viszont úgy, hogy veszítenek, akkor érdemes húzniuk az időt.
Az oknyomozó portál még 2024 novemberében indította el a pert, mert a lap „alaptalannak és jelentős részükben kifejezetten hazugnak” tartja a hivatal a róla szóló jelentésében megfogalmazott és terjesztett állításokat. Ezzel álláspontjuk szerint megsértették az Átlátszó jó hírnevét.
A következő tárgyalást egyébként már akkor is törvényesen megtarthatja a bírónő, ha a hivatal képviselői a következő idézést nem veszik át.
Pár nappal ezelőtt a hivatal az Átlátszó által indított perre ellenkérelemmel reagált, ebben a per megszüntetését kérte, mivel a keresetet megalapozatlannak találja. Gyakorlatilag azt állította, hogy amit a hivatal jelentésében tényállításként megfogalmazott közlések következtetések, vélemények.
A bírónő kedden elmondta, jogkérdés az, hogy egy állítás tény-e vagy vélemény. Ilyen értelemben nem a hivatal, hanem a bíróság feladata, hogy megállapítsa, minek minősülnek a közlések, amiket a hivatal megfogalmazott jelentésében – számolt be a Telex.