„Vásároljon
Hetes Stúdió

Hogy úszta meg Trump az impeachmentet? Elrontották a demokraták?

9/02/2020 15:39

| Szerző: Csernyánszky Judit/Klubrádió

Ahogy az borítékolható volt, a republikánus többségű szenátus felmentette az alsóházban megszavazott két vádpont alól Donald Trumpot. Nem találták bűnösnek az elnököt sem a hatalommal való visszaélés, sem a kongresszus akadályozása vádpontokban. Hol rontották el a demokraták? Vagy eleve tévedés volt elindítani az impeachment-eljárást? Hogyan tudtak a politikai felelősségre vonásból olyan jogi ügyet kreálni Trump ügyvédei, hogy nem állták meg helyüket a vádak? Erről kérdeztük a Trump-kormány nemrég távozott minisztériumi igazgatóját, Chris Garciat és a kaliforniai Stanford Egyetem Hoover Intézetének alkotmányjogászát, Richard Epsteint. 

2020. február 08. Hetes Stúdió / részlet, Chris Garcia, Richard Epstein (20.02.08.)
11:32
00:00

Beszélgetésünket Chris Garciával annak tudatában kezdtük, hogy Donald Trump csatát nyer, épp a védőbeszédek mentek a szenátusban és az impeachment előtti szavazás pillanatiban voltunk. De borítékolható volt, nem találják őt bűnösnek a republikánusok, kivéve egy szenátort. Beszélgetésünk idején épp Mitt Romney, egykori republikánus elnökjelölt, Utah állam volt kormányzója mondta az azóta a történelem lapjaira került beszédét, amelyben megindokolta, miért nem szavaz republikánus párttársaival együtt. Azért, hogy a lelkiismeretének megfeleljen. Azért, mert számára szent a letett eskü. De legfőképp azért, mert hívő ember és szívére hallgatva igenis tudja, Donald John Trump bűnös. Chris Garciától megkérdeztük, miért távozott Trump kormányából, amire azt a választ kaptuk, hogy küldetését és célját elérve a minisztériumi ügynökségi munkát a magánszektorra cserélte fel, és jelenleg a washingtoni Livingstone Group szakértőjeként dolgozik. Először Mitt Romney álláspontjáról kérdeztük, aki szerint az elnök bűnös.

CG: Először is az impeachmentet megalapozó alkotmányos kitételekkel kell tisztában lennünk. Politikai- vagy kormányzásról alkotott véleménykülönbségek nem alapozhatnak meg vádemelési eljárást. Ezért tartunk négy évenként elnökválasztást.  Nos, az első probléma, hogy a demokraták által felvetett indokok nem merítik ki a bűncselekmény fogalmát, ahogy azt alapító atyáink lefektették az alkotmányban. Sem a kongresszus akadályozása sem a hatalommal való visszaélés jogi szempontból nem meríti ki az elnök széles hatásköreiből adódóan a bűncselekmény fogalmát.

Ugyanezt mondta a kaliforniai Stanford Egyetem Hoover Intézetének professzora is, Richard Epstein, aki korábban New Yorkban és Chicagóban oktatott egyetemen. Számos könyv szerzője a világháborúktól kezdve a klasszikus liberalizmuson át a libertarianizmusig terjedő témák szakértője.

RE: Először is, ezt a pert nem kellett volna elindítani. Eleve külpolitikailag is kényes kérdés Ukrajna: korruptsága, az, hogy szállítsunk-e nekik éles fegyvereket. Ezzel annak idején Barack Obama elnök is szembesült. A mostani elnök rendkívül kiszámíthatatlan ember, időnként irracionális dolgokat tesz, általában mindent eltúloz, magát dicséri folyamatosan: hogy amit tesz, az maga a tökély. Pedig, mint minden embernek, neki is sok hibája van, és roppant hiú lévén védekezési mechanizmusa az átlagosnál erőteljesebb. Az ellenzéket úgy szidja, hogy az túlmegy minden határon. De nagy szakadék tátongott már kezdetben is a felvetett kifogások és a között, hogy mi alapján lehet alkotmányos vádeljárást indítani. Rosszul mérték fel a helyzetet a demokraták, jogi értelemben is. Nekem már az elején sem tetszett az, amit tapasztaltam. A demokraták indítéka elhibázott, megalapozatlan volt. 

CG: Nem volt bizonyíték a quid pro quo-ra, ahogy ezt a demokraták a vádeljárásban használták, azaz a valamit valamiért kérdésére, és az alkotmányban sem találjuk. A három mérvadó tanú szerint egyik sem tudta bizonyítani, hogy személyesen tanúja lett volna a valamit valamiért cselekedetnek az elnök részéről. Az pedig, hogy Trump akadályozta volna a törvényhozást a munkájában azzal, hogy nem tett eleget a dokumentumok beszolgáltatásának vagy a munkatársait nem engedte tanú kihallgatásra, szintén elnöki privilégium. A demokratáknak a legfelsőbb Bírósághoz kellett volna fordulniuk. Nem tették. Végigrohanták az egész jogi procedúrát.

Hasonlóképpen vélekedett Richard Epstein.

RE: A téves elméleten alapuló indítékok eleve téves jogi folyamatot feltételeztek. Csak úgy lehetett volna eredményt elérni, ha már az alsóházban is kétpárti egyezségre jutottak volna az impeachment legelején. A republikánusok hagyták, hogy végigszenvedje a procedúrát Adam Schiff, a hírszerzési bizottság demokrata elnöke, aki végig menedzselte az impeachmentet. Így tulajdonképpen a legitimitását veszítette el az eljárás. A jogi folyamatoknak is megvan a maguk dinamikája, stratégiája, ha ott elveszítik a fonalat, akkor a pert is, mert építették fel az egymást követő lépéseket.

 
Donald Trump,
Forrás: Flickr.com.
 


Az elnök folyton azt mondja, a Volodimir Zelenszkij ukrán elnökkel folytatott telefonbeszélgetés „tökéletes” volt, olvassák el a leiratot. De hisz tudjuk, hogy az nem a szó szerinti, hanem emlékezetből összerakott leirat. Ez rendben van?

CG: Igen, ez egy általános gyakorlat. Még ha nem is szó szerinti, de a beszélgetés jellegét és témáját visszaadja, és az rendben van. És mivel tudjuk, hogy alapvetően szakértők és nem politikai kinevezettek vannak a nemzetbiztonsági tanácsban, mint ahogy az Obama idején is volt, nincs okunk kételkedni annak megbízhatóságában.

RE: A 2020-as elnökválasztásról nem esett szó a beszélgetésben, csak általánosságban nyomozásról, és név sem hangzott el, tehát Biden neve sem, csak bizonyos NATO-ügyeket vetett fel az elnök. Nem azt kérte Trump Zelenszkijtől, hogy találjanak Bidenékre valamilyen terhelő bizonyítékot, csak azt kérte, vizsgálják meg a korrupciót. Én inkább azt mondanám, hogy Bidenék részéről merül fel a korrupció, hisz egy alelnök fiát beültetni egy olyan cégbe, amely ellen korrupciós vizsgálat folyt Ukrajnában, számomra is felfoghatatlan. Szerintem szóba jöhető bűncselekmény lehetett volna a hazaárulás, az elnöki hivatal elárulása, konkrétan megvesztegetés, kenőpénz elfogadása, vagy emberek erre kényszerítése, vagy hamis bizonyítékok, dokumentumok előállítása, vagy mondjuk demokrata ellenfél közvetlen megtámadása, amire a szó szoros értelmében nem került sor. Szóval a demokraták a lényeget tekintve is tévedtek. És így az eljárás lényegét tekintve is.

(Egyébiránt épp interjúnk összeállítása idején érkezett a hír, hogy Alexander Vindmant, aki az elnök mellett a nemzetbiztonsági tanácsban tanácsadóként az elnök ellen vallott a képviselőházban, áthelyezik a védelmi tárcához.)

Ha a Bill Clinton volt demokrata elnök elleni impeachmenttel hasonlítjuk össze, azért itt mégsem említhetjük egy lapon a szexbotrányt és azt, hogy Trump elnök ügyének politikai és nemzetbiztonsági vetülete van.

CG: Jó kérdés. Clintonnál volt konszenzus az ügy megítélésében a republikánusok és a demokraták között az alsóházban. Most pártszempontok mentén ellentétesen ítélték meg az elnök cselekedeteit. Másodsorban, és épp ebből következően, a nemzetbiztonságra épp az jelentett volna veszélyt, ha egypárti impeachment miatt az elnök hatásköre szűkül. Egy párt nem ítélkezhet az elnök hatásköréről. Szerintem az emberek elítélik a demokratákat, mert épp emiatt merül fel nemzetbiztonsági kockázat. És még a jelen helyzetben is – a Trumpot bíráló média 89-90%-a negatív színben tünteti fel az elnököt, miközben a Clinton-eljárásnál viszonylag kiegyensúlyozott volt a kétpárti tálalás még a demokraták felé hajló sajtótermékekben is.

RE: Épp hogy megszerezték a képviselőházi többséget a demokraták, már azon törték a fejüket – noha még messze nem volt ukrán ügy sem –, hogyan tudják vád alá helyezni az elnököt, annyira nem szerették. Hogy pontosak legyünk: borzasztóan gyűlölik. Amikor megbízták Robert Mueller rendkívüli ügyészt a nyomozással, abban reménykedtek, sikerül bebizonyítani, hogy Trump valójában Putyin titkos ügynöke. „De ez csak szimpla fantáziálás volt némi sztereotípiával megspékelve”.

Az elnök beteges hazudozó hírében áll. Az ország egyik fele legalábbis ezt tartja felőle. És még mindig nem értjük, miért tartotta vissza a dokumentumokat, a tanúkat. Volt és van mit rejtegetnie?

Megítélésem szerint, ugyan már nem dolgozom a Trump kormányban, az elnök teljes mértékben transzparens módon működik. Legalábbis korábbi tapasztalataim szerint – mondja Garcia, aki 2018 márciusában hagyta ott a Fehér házi csapatot.  –Nem hazudott az impeachmentben, hisz szerintem jogos volt nyomozást kezdeményezni, hogy valóban beavatkozott-e Ukrajna a demokraták mellett a 2016-os elnökválasztásba. (Ezt nagy általánosságban véve összeesküvés-elméletként tünteti fel a republikánusokon kívül mindenki – a szerk.) Jogos volt visszatartani a katonai segélyt a korrupció hírében álló Ukrajnától, ráadásul a demokrata alelnök, Joe Biden fia is az egyik legkorruptabb ukrán cégnél, a Burismánál akkor kapott havi 83 ezer dolláros fizetést jelentő állást, amikor apja még hivatalban volt.

A korrupciós nyomozás már rég lezárult a Burisma cégnél, amikor Hunter Bident odavették az igazgatótanácsba.

CG: Valóban, lezárták, de akkor volt napirenden a legfőbb ügyész leváltása is. Márpedig felmerült a gyanú, hogy azért kell lecserélni a legfőbb ügyészt, hogy a nyomozást a Burismánál lezártnak tekintsék. És Biden szorgalmazta a legfőbb ügyész menesztését.

A Nemzetközi Valutaalap és az Európai Bizottság is.

CG: Az elnök biztos akart lenni abban, hogy az adófizetők pénzét nem korrupciógyanús, tengerentúli kiadásokra költi. Hisz mindazt el lehetne itthon is költeni infrastrukturális fejlesztésekre, egészségügyre. Ezért is örülök, hogy erről az önök rádiójában nyilatkozhatok.

Szóval az impeachment-győzelemmel az elnök közelebb került a 2020-as győzelemhez is?

CG: Kétségkívül. Tegyük hozzá, amint megválasztották, a demokraták azonnal eljárást akartak kezdeményezni ellene bizonyítékok híján is. A Robert Mueller-jelentésből mi derült ki? Nem volt közvetlen bizonyíték az oroszokkal való összejátszásra. Az elnök megerősítette pozícióját szavazói körében, mert rájöttek, „a demokraták ki akarták őket játszani”. A bizonytalan szavazók pedig azt látják, hogy az egész „a demokraták által kreált cirkusz” volt. A választók azt is látják, hogy soha nem volt ilyen erős a gazdasági növekedés, alacsony a munkanélküliség. (Csak zárójelben jegyeznénk meg, épp a gazdasági helyzetről szóló beszéde után vették sorra az elemzők, hogy Trump nem mond igazat, mert hasonló növekedési és munkanélküliségi mutatókat, sőt időnként jobbakat produkált az Obama-kormány.) Szóval szinte teljes bizonyossággal garantálhatjuk az újraválasztását.

Amikor erről kérdezzük Richard Epsteint, hogy novemberben újraválasztják vagy megállítják a választók Trumpot, így felel a Stanford Egyetem professzora:

RE: Én nem mondom, hogy az elnök viselkedése, az, hogy mennyire nem fair másokkal szemben, ne lenne állandó vita tárgya. Ki tudja, mi történik? De én az elnök mellett teszem le a voksomat összes hibájával együtt, mert egyik demokrata jelölt sem esélyes. 

Demokrata agytrösztök, kutató- és elemző intézetek szakértőit is megkerestük, ezúttal egyikük sem válaszolt kérdéseinkre. (Kiemelt kép: Flickr.com)

Hetes Stúdió
2020. február 08., szombat 15:00
Riporter: Csernyánszky Judit